- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צימרמן ז"ל ואח' נ' קופת חולים לאומית ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי מרכז |
24719-04-10
7.7.2010 |
|
בפני : אברהם יעקב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עזבון המנוחה מנ צימרמן ז"ל 2. גרש צימרמן |
: 1. קופ"ח קופת חולים לאומית 2. מדינת ישראל משרד הבריאות באמצאות פרקליטות מחוז מרכז |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות ערעור על בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת רפאלי).
בקשת רשות הערעור נסובה על החלטת בית משפט קמא אשר קבע כי ימונו מומחים מטעמו בתחום האונקולוגי ובתחום הפנימאי וזאת עוד טרם שהמבקשים הגישו חוות דעת בתחום האונקולוגי מטעמם. יצוין, כי חוות הדעת בתחום האונקולוגי מטעם המשיבות הוגשה באיחור ניכר בלא שהתקבלה רשות להגשת חוות הדעת.
לאחר ששקלתי את הדברים אני סבור שדרך המלך היא ראשית, לקבל את חוות הדעת מטעם שני הצדדים ולאחר מכן, יש להחליט בשאלה אם יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. ייתכן, שנכון יותר היה למנות את המומחה מטעם בית המשפט לאחר חקירת המומחים. אולם, אינני נוטה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המנהל את הדיון בקובעו את סדר הבאת הראיות.
לכן, באשר למינוי המומחה בתחום הפנימאי, הבקשה נדחית.
באשר למינוי המומחה בתחום האונקולוגי, אני סבור שהצדק עם המבקשים. חוות הדעת בתחום זה הוגשה על ידי המשיבות חודישם רבים לאחר שהיה עליהם לעשות זאת, מבלי שקיבלו רשות להגיש את חוות הדעת באיחור כזה. משהוגשה חוות הדעת היה צורך להמתין לחוות הדעת מטעם המבקשים ורק לאחר מכן להחליט אם יש מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האונקולוגי.
לפיכך, אני סבור שמינוי המומחה מטעם בית המשפט בתחום זה נעשה מעט מוקדם מידי ומבלי שהוברר הצורך האמיתי במינוי אותו מומחה מכיוון שטרם הוגשה חוות דעת מטעם התובעים.
לפיכך אני מבטל את החלטתו של בית משפט קמא ככל שהיא נוגעת למינוי המומחה האונקולוגי מטעמו.
מאחר וחוות הדעת שהוגשה על ידי המשיבות בתחום זה הוגשה באיחור ניכר ומבלי שהתבקשה רשות, אני סבור שלמצער זכאים המבקשים שתיפסקנה הוצאות לזכותם. משלא נעשה כך, ומאחר ושמעתי מפי בא כוח המבקשים שהיום, בניגוד לעבר, אין ידם משגת לממן את חוות הדעת, אני מורה כי המשיבות תישאנה במשותף במימון ביניים בחוות הדעת מטעם המבקשים.
חוות הדעת בתחום האונקולוגי מטעם המבקשים תוגש עד ליום 1.9.2010.
בית משפט קמא יקבע, בהתאם לכך, מועד לקדם משפט.
ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם יעקב, שופט
הוקלד על ידי: אורטל בוקובזה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
